热议群聊美国那点事｜问责“群聊门”与支持预算案：如何应对特朗普20

　　近日，因为“群聊门”泄密事件的发酵，似乎为败选的攻击特朗普提供了机会，此次事件暴露后，无论是参议院领袖舒默还是其他人员，甚至包括部分共和党人均激烈批评白宫，并要求国防部代理检察长调查泄密事件。对此次事件的强烈声讨以及对特朗普激烈批评态度，和其先前支持共和党的财政预算议案、边境控制议案的态度形成鲜明反差。

　　在一定程度上，无论是“群聊门”泄密事件，还是财政预算，抑或边境控制议案，均折射出采取何种策略应对特朗普2.0的问题。总体而言，与特朗普1.0时期相比，的应对策略增添了诸多理性色彩，不再为反对而反对。具体而言，在理性斗争，甚至寻求合作和团结的同时，不放弃任何机会进行抗议和斗争。之所以采取上述对抗策略，一方面是特朗普1.0时期斗争策略的教训所致；另一方面是2024年大选失败，导致对其政策进行了反思。

　　当地时间2025年3月25日，美国华盛顿特区，参议院少数派领袖查克·舒默准备接受记者采访。本文图片 视觉中国

　　特朗普2.0开启后，曾经强烈反对特朗普的似乎改变了先前的斗争策略。的极端自由派虽然仍然激烈声讨特朗普的各项政策，但是总体上改变了特朗普1.0时期“为反对特朗普而反对特朗普”的策略，取而代之的是理性斗争以及观望，甚至必要的时刻寻求合作和团结。其中，《莱肯·莱利法案》（Laken Riley Act）和财政预算议案，均体现了无论普通的国会议员，还是领导层均采取理性斗争、寻求合作和团结的应对策略

　　2025年年初，共和党在联邦国会提出《莱肯·莱利法案》时，边境州，甚至摇摆州的国会议员均给予支持。《莱肯·莱利法案》的主要内容是：联邦政府必须逮捕轻微犯罪，诸如盗窃或者暴力犯罪的非法移民。在国会议员的支持下，该议案最终顺利成为法律。

　　如果说《莱肯·莱利法案》的通过体现了寻求合作和团结的应对策略，那么领袖舒默对共和党财政预算的支持，在一定程度上则体现了理性斗争的策略。2025年3月，当共和党提出的财政预算议案在联邦国会陷入僵局，并且很可能因为两党对议案的分歧引发联邦政府关门时，最初强烈反对议案的舒默，临时倒戈支持特朗普，引发内一片哗然，舒默对此举的解释为“两害相权取其轻”，理由是如果两党因为财政预算导致联邦政府关门，共和党更有可能“摧毁联邦政府”以及“胡作非为”。尽管内对舒默所谓的“理性斗争策略”不能完全认同，尤其是一些极端自由派强烈反对，认为舒默是“无能和懦弱”，甚至要求他下台，但是的温和派给予舒默支持。截至2025年3月底，此次事件尚未导致舒默下台。

　　“群聊门”泄密事件的出现似乎为陷入分裂的团结一致对抗特朗普提供了机会。特朗普再度执政后，在如何应对特朗普2.0问题上，陷入分裂。一部分，尤其是极端自由派认为应该和特朗普的各项政策斗争到底，但是另一部分的主张观望，甚至支持特朗普的某些政策。“群聊门”事件发生后，的态度几乎高度一致，诸如科罗拉多州参议员迈克尔·贝内特批评特朗普政府“无能”和“马虎”，其他参议员也发表了类似评论。

　　事件发生后，特朗普政府采取了淡化的措施。特朗普在播客中表示“里面没有任何内容可以影响……这次袭击。”并且表示不会因为此次事件开除任何人。作为创建Signal群聊小组的国家安全顾问迈克·沃尔兹虽然先前表示对此次泄密负有全部责任，但是他强调Signal小组的讨论，“没有地点、没有消息来源和方法、没有作战计划，外国合作伙伴已经被告知袭击即将发生。”

　　面对特朗普政府的自保措施，显然不买账。事件发生后，在众议院提出了一项决议，对此次泄密事件进行了最激烈的抗争。该决议要求特朗普政府转交高级官员和记者在Signal应用程序上讨论的大量文件、消息聊天、图表、会议记录和电话记录等。该决议由众议院外交事务委员会的高层代表格雷戈里·米克斯领导，并得到委员会中每一位人的支持。据众议院规则，调查决议必须在14天内由外交事务委员会投票表决，否则可以强制众议院全体投票。

　　值得指出的是，尽管采取了激烈的对抗方式，但是作为在野党，其对此次泄密事件的取证能力有限。因为在国会中属于少数派，这意味着他们不能发出传票或强迫参与聊天的人作证，这限制了他们揭露泄密事件新细节的能力。因此，在国会听证会上，当相关部门负责人分享了袭击的具体时间和将使用的飞机，并强调讨论的内容并非机密，以及中央情报局的员工被允许使用Signal的信息后，很难通过其他途径和方式获取更多的细节。因此，此次事件给带来的利益可能只是让共和党记录在案，成为2026年国会中期选举中攻击共和党的“黑材料”。

　　当地时间2025年3月26日，美国华盛顿特区，众议员杰森·克劳（科罗拉多州）在国会山举行的众议院情报委员会听证会上发言。

　　为什么改变了对抗特朗普的策略？主要原因在于，一方面，鉴于特朗普1.0时期应对策略的教训，调整了特朗普2.0时期的策略。

　　特朗普1.0时期，总体的应对策略是死磕到底，此种策略导致的结果是联邦政府关门、停摆，正常的行政机构难以有效运转，极化政治生态加剧，选民对政府以及政治候选人的厌恶感增强、政治参与积极性下降，由此导致联邦国会议员的支持率深受影响。因此，在一定程度上，为了赢得更多选民的支持以及营造“美国民主政治”的实践者而非“破坏者”和“毁灭者”的政客形象，调整了对抗特朗普2.0时期的应对策略。在一定程度上， 理性斗争、寻求“团结和合作”可以彰显出是维护“美国民主政治正常运作”的政客形象。值得指出的是，在2020年美国大选中，正是运用了维护“美国民主政治”、建立反特朗普联盟战略，利用新冠疫情和佛洛依德事件，赢得了选举胜利。

　　另一方面，2024年大选中，的选举策略主要是堕胎问题，但在边境安全议题却遭遇“滑铁卢”，堕胎议题让赢得了女性选民的支持，但边境安全议题导致失去了诸多中间选民，成为其2024年败选的重要原因之一。大选的失败让对其政策进行了反思，尤其是边境州的议员认为应该倾听选民真实的心声，而非一味坚持人道主义的边境政策。为此，在《莱肯·莱利法案》的投票过程中，不少国会议员投了赞同票。

　　另外，从政党斗争的视角，两党的斗争不会因为一次选举而结束，在国家机器长期存在的背景下，两党的斗争是不断循环和重复的过程。对败选的而言，其最重要的政党使命是赢得下一次选举。因此，寻找机会，攻击共和党执政的各种缺陷、短板，仍将是应对特朗普2.0时期的长期应对策略。